位置: 合乐888登录 国际 “卫报”关于辅助死亡的观点:道德愿景的冲突

“卫报”关于辅助死亡的观点:道德愿景的冲突

作者:柯堀 来源:本站原创 时间:2019-11-16

关于核心问题是它是否代表了一个非常滑坡的开始。 该法案本身就是谦虚谨慎的。 除了绝症患者和患有痴呆症的人,即使他们患有绝症,也不包括在内; 它需要对每个病例​​进行医疗和法律批准,并且不要求医生通过施用致命剂量来进行故意杀人行为。 过去18年中只有0.3%符合条件。 所以很明显,这项法案本身不会允许那种 。 它似乎有足够的冰爪,以防止滑向大规模,国家认可的安乐死的悬崖。

与此同时,这种丰富的保障措施必须令许多协助死亡的支持者失望。 这项法案不会缓解许多备受瞩目的案件的困境。 例如 ( 的病情很可怕,但不是终点。 他不会受益。 最常见的恐惧是那些说他们宁愿不能活到极端老年的人是痴呆症。 他们不能选择在这种措施下死去。 他们的亲戚必须看着他们所带来的所有情感和财务上的痛苦才会减少。

很难相信马里斯法案如果通过,将满足那些以个人自治为由争辩协助死亡的人。 已经明确表示,这项法案以及俄勒冈州立法对其进行了模拟,并没有达到足够的程度。 在他们看来,“死亡权”应该扩展到真正,真诚地想要行使它的任何人,无论他们的疾病是否是最终的,即使他们的痛苦没有物理原因。 据自治主义者说,单独的精神痛苦应该成为要求致命处方的理由。

但是,从这个意义上说,死亡的权利当然已经存在。 自杀是合法的,应该如此,并且即使是非常严重的罪,也不再受到谴责。 任何成年人拒绝接受特定治疗也是合法的。 这些权利是正确的,无可争议的。 自治的支持者所跨越的界线是,他们声称有权要求其他人帮助我们自杀,并且将在适当的时候声称有权强迫他们这样做。 因为如果我有权要求某种治疗方法,即使它是致命的,那么拒绝授予这种权利必须看起来是不道德的,并且可能会被视为应该是非法的。

这就是斜坡变得不可能滑的地方。 自杀只是一种孤独的行为。 实际上,其他人总是参与其原因及其后果。 有些人会被别人驱逐自杀。 即使社会其他人对这种行为采取明显中立的态度,也会让不快乐的人超越边缘,这就是 ,往往在报道死亡时避免使用这个词。

接受未经审查的自治论证会极大地增加社会对自杀的接受程度,从而增加其流行程度。 它还会使医疗专业人员参与杀戮事务。 绝对的死亡权利 - 就像自由主义者所宣称的许多权利一样 - 将加强那些足够坚强的人的地位,使自己更加坚强,并使相对弱小和无能为力的人生活更糟。 它会使我们在撒切尔夫人的统治下死亡,没有社会这样的东西:只有个别的男女和他们的家庭。

争论不会分解为和非宗教。 正如我们看到的那样,宗教信仰在环境和经验的压力下转移。 死亡胜过教条。 与此同时,不信的人有可能对法律的变化有深刻而合理的保留。 不相信仁慈的上帝并不会强迫人们相信仁慈。

任何解决方案都不可能是完美的,而且法律规定的任何一条线 - 包括现在的一条线 - 都必须在其错误的一面得到应得的案例。 这可能是最难承认的事情,但却是成人讨论中最必要的事情之一。 你不能制定一个法律,围绕问题的所有可能的复杂问题,像鳗鱼一样蠕动。 如果我们既要保护不受欢迎的人,同时允许Tony Nicklinson的妻子帮助杀死他,那只能通过司法裁量来实现。

每个认真思考过这个问题的人都同意必须使死亡变得更加仁慈,或至少保持在其固有的残忍范围内。 然而,在这场辩论中回避了更广泛的残忍和长期死亡问题。 几乎没有人想在医院死,但我们中有一半以上会这样做。 它也不会被计划好。 在医院死亡绝大多数与紧急入院有关。 马里斯法案中的保障措施非常严格,很难相信它们可以成为可行的国家体系的基础。 每年约有50万人死于英格兰和威尔士 - 是俄勒冈州的15倍。 如果他们中的相同比例选择在俄勒冈州最近这样做的协助死亡,那么高等法院法官每年可能会有几千起案件; 在NHS约会应该持续10分钟的时候,由两名精神病医生进行数千次关于生死相关的额外访谈。

基于绝对主义的个人自治概念,这种压力只能更明显地增加对后来法律的压力。 可能即使最强的冰爪也会弯曲。 国会议员将于周五面临两项保护责任之间的选择。 他们必须决定哪些更重要。 如果他们认为他们的首要义务是保护一些因为痛苦而死亡的弱者,那么该法案就应该通过。 但如果他们更关心保护弱者,因为他们不再被认为对任何人有用,他们应该投反对票。

打印此文】 【关闭窗口】【返回顶部】 [
相关文章
推荐文章
栏目导航